Microcríticas: Zodiac

Muy bueno: La parte interpretativa. En una película como Zodiac en la que el testigo del protagonismo va saltando de uno a otro personaje y entre tanto pululan alrededor otros cuantos secundarios sorprende ver como las interpretaciones están tan equilibradas. David Fincher demuestra con Zodiac que además de ser un gran planificador y un director técnico admirable, sabe dirigir actores. Jake Gyllenhaal, Robert Downey Jr y, sobre todo, Mark Ruffalo, están que se salen.

zodiac.jpg

Bueno: La dirección. Como ya he comentado arriba, David Fincher es un director más bien técnico, al que le gusta usar lo último en tecnología en favor del lenguaje cinematográfico y que, a veces, es propenso a la hipérbole fílmica, a los planos y movimientos imposibles y a los puntos de vista impensables. Afortunadamente, en esta película, Fincher prescinde de esos excesos (que por otro lado me encantan) para centrarse en una dirección sobria, elegante y que denota mucha inteligencia creativa. Es esta una gran decisión ya que Zodiac no es una película arriesgada donde las haya.

Regular: Una de las cosas que más me sorprende de Zodiac es que no cuenta nada. Bueno, por supuesto que cuenta muchas cosas, pero no las cosas que estamos acostumbrados a ver en el cine y de la forma en que nos las suelen contar. ¿Es Zodiac un thriller? No lo sé, pero si lo es no trata de un asesino psicópata que se dedica a matar a gente mientras la policía intenta capturarlo. Puede que parezca eso pero, en mi humilde opinión, esta es una historia (o una exposición) en la que se nos muestra cómo un hecho concreto puede convulsionar la vida de muchas personas aunque no estén ligadas directamente a ese hecho. Zodiac es un agujerito en la pared de unas vidas ajenas y nosotros, espectadores, miramos a través con curiosidad y también con cierta incomodidad. Eso es el cine ¿no?

Mal: Dada la cantidad de información acerca del caso del asesino del Zodiaco, imagino lo complicado que habrá sido escribir un guión y rodar una película que procura ceñirse al máximo a la realidad intentando no dejarse ningún dato relevante en el tintero. Zodiac es compleja por la sobreinformación, pero también es un derroche de talento, una muestra de que se puede contar algo sin decir nada y que provoque en el espectador la sensación que, probablemente, tengan los personajes que están detrás del caso. Puede que uno de los mejores aspectos de la película sea también uno de los peores. Fincher es listo y nos muestra cada uno de los crímenes rodado de una manera diferente. En cada asesinato nos daría la sensación de que Zodiac es una persona distinta. Eso es confuso pero también es genial. Tal como se nos plantea, bien podría ser que el Zodiaco solo fuese un fantasma.

Horroroso: Casi horroroso resultan las constantes elipsis con cartelito. Una semana después, dos horas después, un año después, treinta segundos después. Entiendo que se pueda pensar que, en momentos determinados, sea necesario para ubicar los hechos pero también creo que es excesivo y aporta todavía más confusión. Eso sí, si he de decir algo bueno de esas elipsis es que aparecen sobreimpresionadas en panorámicas de un San Francisco de hace 30 años y que se ha recreado, como cada detalle del film, hasta la más enfermiza fidelidad. A parte de eso, uno de los clásicos de horroroso: el metraje. La película, aunque buena, es excesivamente larga.

Cuatro gritoncitas

Anuncios

18 Respuestas a “Microcríticas: Zodiac

  1. Yo iba a ir a verla este fin de semana pero al ser tan larga, la ponían a las 10 de la noche o a la 1 de la madrugada…así que no nos venía bien!! Y la semana que viene estrenan la de Piratas del caribe…así que supongo que Zodiac tendrá que esperar, aunque es un pena porque yo tengo muchas ganas de verla!!! y más depués de leer tu crítica!!! Pero algún día la veré…algún día…
    Saludos!!

    Me gusta

  2. A mi me ha encantado, me parece excelente. Y difiero en lo horrible de los cartelitos, creo que cumplen una función como es la de fragmentar la historia transmitiendo lo largo, tedioso y deasalenrador del proceso de investigación, ene ese aspecto es un anti-thriller clásico, de esos donde el asesino comete sus maladas fechorías de psicópata y es detenido en menos de una semana.

    Saludos

    Me gusta

  3. Ruvis: Id, id.

    Lucinda: Pues en cuanto puedas ve, es una buena peli.

    Rose: Bueno, hay tiempo para todo.

    Sitoxic: Ay amigo, es que a veces el ceñirme tanto a esta fórmula me complica las cosas. Lo cierto es que lo de los cartelitos no es horroroso pero te aseguro que no sabía qué poner ahí.

    Me gusta

  4. Aaaah ya la quiero ver! Hubo un tiempo en el que me interesé en la vida de varios asesinos y el zodiaco fue uno de ellos. Espero no me decepcione la película, no creo que eso suceda. Saludos!

    Me gusta

  5. Como siempre, gracias por la información. la verdad es que ya nos parecía interesante desde que vimo el trailer, por cierto, a través de tu pagina, jeje. ¿Quién necesita más información?

    Besos desde el agua

    Me gusta

  6. hey josh, pues aqui como es costumbre aun no la han traido aunque eso si en tres cines que hay nos han traido cuatro copias de spiderman 3 lo que independientemente de la pelicula(que bodrio….)me parece vergonzoso…. pero dinero llama a dinero..
    hace un par de años pude leer el libro del propio graysmith que cmo recordaras no es otro que el personaje real interpretado por gyllenhall y si no lo has leido te lo recomiendo pues no es narrativo sino peridismo de investigacion puro y duro en el que el dibujante desgrana el caso gota a gota y muestra las claves para descifrar los codigos de zodiac asi como declaraciones de los testigos, analisis forenses TODO para mi ha sido de las lecturas mas provechosas que he tenido aunque cuestion de gustos, por eso esperaba con ganas el film pero si nos bombardean con piratas esta semana(a lo cual no me opongo) pues tendra que esperar, solo hay algo seguro ..este viernes al fin del mundo….
    alfonso

    Me gusta

  7. Pues después de ver la peli, a mí sí me queda claro quién es el asesino. Fíjate que no me cabe ninguna duda. Me resulta extraño.

    Y no digo más que aún puede que suelte algún spoiler.

    Besos.

    Me gusta

  8. Budokan: Bueno, gracias, espero ansioso tu opinión.

    Manijeh: Si te gustan este tipo de historias seguro que no te decepciona, pero cuidado, no es una película corriente.

    Isra: Ya lo se Isra, ya lo se.

    Tam: Pues arreando y a ver qué te parece.

    Miss Sinner: Soy yo el que se empeña en seguir usando esta fórmula y tienes razón, algunas veces lo paso fatal con las categorías.

    Alba y Alvaro: Me alegro de que estéis informados por Antiegos. Para mí un place, ya lo sabéis.

    David I: Y espero que también se comentará.

    Alfonso: No te preocupes, me apunto lo del libro, seguro que es interesante. Respecto a lo de >i>La fuente de la vida no he podido verla ya que no ha caído por aquí cerca. En cualquier caso te prometo que, en cuanto la vea, te lo hago saber. Por cierto, ábrete un blog en wordpress, hombre, que también quisiera comentarte, que de sobra se que tienes buen criterio. 🙂

    Ruth: El caso es que a mi no me queda tan claro pero sí es cierto que creo que, desde la forma en que se cuenta, inclinan un tanto la balanza hacia uno de los sospechosos. Y no digo más.

    Me gusta

  9. Pingback: Obsesión por Zodiac « Rose’s Blog·

Are you talking to me?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s