Microcríticas: El laberinto del Fauno

Muy bueno: Como es habitual en el cine de Guillermo del Toro, la ambientación. La atmósfera de la película está más que lograda. A pesar de que la historia transcurre en un espacio bastante limitado, las localizaciones se han elegido con cuidado y el diseño de producción se ha realizado de forma que los dos mundos en los que se desarrolla la película se complementen. Me gusta que los pasajes mágicos no se muestren como un dulce y colorido mundo de hadas. De hecho, el bosque del “mundo real” tiene muchas más connotaciones mágicas (en el aspecto y en lo que transmite) que el mundo de fantasía. Me gusta el Fauno y las hadas insectoides.

Bueno: Irónicamente, la interpretación de Maribel Verdú y Sergi López. Digo irónicamente porque estos dos actores nunca han sido santo de mi devoción pero, en esta película, están muy, pero que muy bien. Especialmente ella. Sergi López tiene un papel que, a pesar de ser un bombón (creo que interpretar a malos es muy divertido), es complicado ya que es de esos en los que lo más fácil es caer en la caricatura. A veces la roza pero creo que se mantiene en el límite. Respecto a Maribel Verdú diría que hasta cambia físicamente. Me sorprendió muchísimo, la verdad.

Diseño de Mike Mignola

Regular: El ritmo. Creo que este es un problema bastante común en las películas de Guillermo del Toro. Me da la sensación de que se emociona con lo que está contando y le cuesta mucho tirar de tijera en el montaje. Además, se nota que no puede reprimir las ganas de mostrarnos los elementos fantásticos enseguida, anulando con ello el ansia de mirar del espectador. El ejemplo más claro de esto está en “El espinazo del diablo” donde nos muestra al fantasma a los diez minutos con lo que la película deja de interesarnos.

Mal: El punto de vista. El laberinto del Fauno está dividida en dos secciones: realidad y fantasía. En una se nos cuentan una serie de acontecimientos desarrollados en la posguerra y en la otra la fantástica aventura en la que la niña protagonista se ve envuelta. El constante salto en el punto de vista hace que las dos historias no consigan que la película resulte homogénea. Da la sensación de que estamos viendo dos cosas totalmente diferentes cuando, y más en esta historia, deberían estar perfectamente engranadas. El espectador debería ver a través de los ojos de la niña, constantemente, para que todo funcione con lógica.

Horroroso: Cierta sensación de artificialidad. Creo que es por lo forzadas que resultan algunas escenas, por lo impostadas y afectadas que resultan algunas interpretaciones (especialmente Ariadna Gil que resulta insoportable) y por que, al estar escrita por el director mejicano, los diálogos, en algunos momentos, me parecen falsos, raros.

Tres gritoncitas

Anuncios

16 Respuestas a “Microcríticas: El laberinto del Fauno

  1. Totalmente de acuerdo. Creo incluso que sobra una “gritoncita” en tu valoración.

    Por otro lado, añadiría que el uso de la música no está logrado porque no hilvana los tiempos ni consigue contar la historia a través de la banda sonora. Acabé aborreciendo la dichosa nana.

    Me da rabia porque el contexto de la Guerra Civil resulta anecdótico, aunque no sé si esa es la intención del director, pero es un período histórico que me apasiona.

    Me gusta

  2. Poco se puede añadir a vuestros análisis. Está claro que el laberinto no ha sido lo que esperabamos. En cuanto a lo que comenta Ruth sobre la guerra civil, parece que Del Toro está empeñado en hacer una trilogía sobre el tema, y por lo que se ve siempre tomando esa guerra como trasfondo para la historia fantástica-paranormal-lo que sea, que es lo que realmente le interesa contar. Y creo que debería abandonar ese empeño cuanto antes.

    Me gusta

  3. RUTH: Fíjate que a mí, dentro de la película, lo que más interesante me parece es el contexto histórico y los personajes del mundo real, sobre todo Vidal, Mercerdes y el doctor interpretado por Álex Angulo. Creo que aún quitándole la parte mágica a la película, tal como está rodada, la cinta seguiría siendo de cine fantástico. Con fascistas y maquis, pero fantástica.
    PABLO: Creo, como digo en la crítica, que “El espinazo del diablo” tenía un grave problema de planteamiento. Al parecer Del Toro está bastante fascinado por ese horrible periodo histórico de nuestro país que es la guerra civil y la posguerra. Es posible que el choque cultural inevitable que se produce con la perspectiva (cultural) que él tiene nos resulte un tanto extraño. De todas formas sigo pensando que hay cosas en la película -o en el guión- que son imperdonables como, por ejemplo, lo inconsciente en la actitud de la niña con lo de las uvas. Cuando lo vi no me lo podía creer.
    IXCHEL: Me alegro que tengas ganas de verla. Espero que, cuando la hayas visto, nos deléites con tu opinión.

    Me gusta

  4. Jose, estoy totalmente de acuerdo con tus opiniones sobre la interpretación de López y Verdú. Además, también comparto tu tirria por Ariadna Gil (¿por qué nadie le dice a esa moza que se dedique a otra cosa?)

    Me gusta

  5. Zi zeñó!.

    A mi me dió que le pasó igual que con EL ESPINAZO DEL DIABLO, conseguía que la historia del fantasma quedara en casi un segundo plano cuando, en teoría, era el gancho del guión. Aunque igualmente me gustó.

    Con respecto a Ariadna, yo creo que es una de esas chicas que, o caen en manos de alguien que la sepa exprimir bien, o se vuelve falsorra y monótona.

    Me gusta

  6. Es curioso que es el tercer post q leo entre mis “usualmente visitados” sobre esta peli. Como dicen de una buena teoría, lo importante no es q sea buena o mala, sino q se rebata y se hable de ella. Al final tendré q verla…

    Por cierto, las otras dos opiniones ponian especialmente bien la pelicula justo en la “división integrada de los dos mundos” que tu juzgas mala… muy curioso cd en las otras cosas coincidis…

    Lo dicho, habrá q verla

    Me gusta

  7. Eres la segunda persona a la que me he encontrado en este mundo blogueril que ha matizado la calidad de la película. El resto de bloggers la ponen en un pedestal y me alegra haber leído tu opinión porque así cuando la vea no la tendré tan idializada…

    Saludos desde Rod@ndo!

    Me gusta

  8. La verdad esq suelo coincidir mucho contigo, pero este no es el caso. Tambien he visto fallos, pero creo q son fallos puestos aposta, ay mucha psicologia en el film, y Ofelia, no ve ranas gigantes que devoran el bosque, ve franquistas que matan, el bosque ( los maquis), no ve un monstruo sin ojos que come niños, ve un militar fascista, q no ama a su madre y que solo quiere…un niño.
    Deverias verla otra vez.

    Saludos.

    Me gusta

  9. Aqui mi comentario retardado, luego de haberla visto anoche:

    Lo bueno
    Actores:
    A Sergi Lopez creo no haberlo visto nunca, asi que no sé cómo seran sus otras interpretaciones, pero en El laberinto… me gustó. Consiguió que odiara a ese Capitán desde el primer momento. (igual ayuda mucho mi odio absoluto hacia cualquier militar)

    Guión/historia:
    Me gustó mucho la actitud del médico y eso de negarse a “obedecer por obedecer”.

    Película:
    La parte fantástica me encantó visualmente. (el monstruo sin ojos lo que más!)

    En cuanto a lo del constante salto de realidad a ficción, para mi fue muy “aliviante”. Conseguía sacarme de la tensión producida por la hijaputez de la realidad.

    Lo malo
    Guión/historia:
    Quedé medio perdida (como vos Jos) cuando la misma Ofelia que fue tan lista como para darse cuenta -DE LA NADA- que Mercedes ayudaba a los del monte, despues se comiera las uvas siendo que el fauno le repitió hasta el cansancio que no lo hiciera.

    Ariadna Gil, mas alla de la interpretación y de esa boca super-colagenada que me pone nerviosa, le tocó un personaje super ridículo y cero creíble.. Qué tiene que ver esa mujer casándose con semejante cabrón???

    Me gusta

  10.   A mi me parecio bastante interesante la pelicula, aunque con algunos detalles que me dejaron queriendo más, encontre que era muy predecible desde un punto de vista externo, como que uno podia predecir como hiba a terminar o lo que hiba a pasar , pero desde mi punto de vista y lo que yo pude ver de la Peli es que el cuento Fantasia – Realidad si estaba muy bien logrado y compenetrado por que todo lo que susedia en la realidad era un componente que afectaba a la niña y se podria decir que a la fantasia de la niña, a mi en particular me gusto bastante esa parte donde la niña se come las uvas, por que demuestra que los seres humanos por mas que nos digan que no agamos una u otra cosa , siempre caemos en la tentación de hacer lo incorrecto aunque sepamos que las concecuencias sea nefastas, y es por eso que el Fauno despues se enoja con la niña y le dice que vivira envejecera y morira en el mundo de los humanos, por que haber desobedecido significaba que su escencia habia desaparesido y se habia convertido en humana. En cuanto al Fauno , la verdad es que primera vez que me ponen a un Fauno en una faceta tan protectora y de buen samaritano 😀 , Pero creo que era como la imagen paterna de la Niña en toda la pelicula el que le indicaba el camino que tenia que tomar y la ayudaba a seguir. Hay una escena que me sorprendio mucho y me dejo muy metida que es al final cuando el Capitan llega a buscar a su hijo ya que la niña se lo habia llebado por peticion del Fauno, y el la ve con su hijo en brazos discutiendo con el Fauno Peeeeeeero el no veia ningun Fauno, O sea eso me puede llevar a pesar 2 cosas: O  el capitan no veia al Fauno por que era un proceso netamente de la niña y que el al ser un humano nada mas no podia verlo , o que simplemente toda la parte fantasia de la pelicula era una imaginación de la niña que estaba todo en su mente y que en realidad no habia ningún Fauno ni ningun ser Magico, y eso lo volvi a corroborar cuando ella muere, por que ella murió y se supone que su Alma su escencia se fue a su mundo pero por que no se fue su cuerpo también? si se supone que su Mamá era su Mamá también en su mundo por que cuando era Humana era tan reacia con el mundo de la fantasia?

     Eso es lo que yo pude ver de la Peli pero si me gusto muchisimo .

    Me gusta

  11. Me pareció muy interesante la pelicula
    gran contenido semiotico y excelente trama
    pero me gustaria saber ¿que representan las 3 piedras de ámbar magico q ofelia le ofrece al sapo para recuperar la llave?…
    gracias

    Me gusta

  12. Hola!!! respondo el último comentario. Sabes las piedras no tienes un significado más allá del que le buscas Marcela. cuando se quiere buscar las respuesta a todo las cosas dejan de ser mágicas. La esencia es lo importante y Del Toro eso lo ha logrado. la matyoría de los comentarios son de personas -que me imagino y estoy seguro- que si se hicieran cine sería muy malo y aún así ellos creerían que es lo mejor. Pobres ignorantes! Quien no sabe hacerlo sólo le queda criticar.
    Del Toro ha logrado algo alrededor del mundo y es mover. Tal cual ha creado este mundo de El Laberinto del Fauno y eso es respetable.
    En particular hará mejores películas que esta, pero en general está bastante bien en su creación.
    gracias… jajaja a nadie!

    Me gusta

  13. Creo que tu análisis, sin ánimo de ofender, deja de lado muchas cosas
    importantes que tendrían que decirse sobre las interpretaciones simbólicas que el guión permite.
    La división del espacio-tiempo en dos (la escena real: histórica, materialistamente dramática y la escena de la fantasía: a-temporal, mágica, que disuelve las leyes de la realidad) no es una separación cuyas partes tengan que estar de acuerdo. De hecho la idea es que sea lo contrario. del Toro no está haciendo el Señor de los anillos, está enfrentando al mundo macabro de la realidad histórica y contingente (azarosa, caótica) con una elaboración fantástica, que hace las de religión evasiva, o ideología estetizada de la realidad.
    Lo que permite analizar estos dos espacios contradictorios son los elementos que los construyen, como el montaje y el ritmo que se mantiene. Me refiero a que lo importante es saber diferenciar cuales son las oposiciones en cómo se representan ambas dimensiones, pues en ello está toda la producción de sentido de la película.
    Por un lado hay bestialidad, horror, guerra, tortura, persecución – y por el otro – Magia, trascendencia, ilusión, esperanza de un mundo “más allá”. El ritmo del primero es directo, crudo; el segundo es narrativo, fabuloso (en el sentido de fábula).
    La creación de ese mundo encriptado por signos misteriosos y espesuras mitológicas, logra sacar de la vida a la niña, poniéndola en un paréntesis fantástico, protegiéndola de las calamidades de lo mundano.
    Sin embargo, no podemos olvidar que la escena del reencuentro con el origen divino (cuando la niña está frente a esta especie de corte del inframundo) viene antes del momento del último suspiro de la niña, es decir, la inmortalidad sólo puede acompañarla hasta el segundo previo a la muerte. Luego se desvanece.
    El segundo elemento interesante es la complicidad que se genera entre la sirvienta-espía y la niña. Está última le promete lealtad a la primera, pues encuentra en ella una compañera de fantasías, de causas trascendentales, de ideologías estéticas y sueños de inmortalidad. En realidad, más que una compañera, encuentra a una madre que viene a reemplazar a aquella que la ha traicionado en su evasión de la realidad (se ha casado con el demonio terrenal).
    El rasgo más interesante, a mi parecer, es que la película nos muestra el desvanecimiento del sustento fantasioso, trascendente, que resulta del asesinato de la protagonista. Lo que no nos muestra (y creo que ahí es donde más pesa la película en términos de producción de sentido) es cómo termina la historia de la otra fantasía, de la fantasía ideológica-política, cuya función se puede leer como equivalente psíquicamente a la de la fantasía mitológica. Esa es la parte de la película que nosotros debemos completar pues debemos tomar parte en la desilusión desde nuestra aprensión de la historia. La paradoja de la película nos empuja a reconocer la paradoja de la historia de las ideologías, religiones, patriotismos, convencimientos metafísicos, etc.
    Tal vez se presenten muchos problemas en otros departamentos de la película, como los que ustedes han mencionado (y de los cuales no tengo mucho conocimiento), pero en cuanto a las posibilidades de lectura, creo que se logra un discurso muy convincente y contemporáneo. Quizás por eso las personas que esperaban un momento de paréntesis o relajo mental en el mundo fantasioso, se vieron desilusionadas (exactamente lo que espera una obra contemporáneamente crítica).

    Me gusta

Are you talking to me?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s