No es país para viejos – Microcrítica

Muy bueno: Para mi, sin duda, lo mejor de la película son aquellos fragmentos, abundantes por fortuna, en los que no hay diálogo. Los Coen vuelven a demostrar que el cine es una ventana por la que mirar y lo hacen con tal talento que algunos momentos con diálogo me resultaban innecesarios. Lo que nos cuenta la película es una persecución pausada, de ritmo lento en ocasiones, con momentos genialmente anticlimáticos y giros inesperados e inteligentes y esos momentos de planificación, de puro cine, llenos de pequeños detalles, miradas y ocurrencias geniales son los que hacen que esta película sea, no solo diferente a las demás, sino mejor.

no-es-pais-para-viejos.jpg

Bueno: El inteligente uso de la violencia la cual empieza siendo totalmente explícita y a medida que la trama se va desarrollando se va mostrando más y más sugerida hasta hacerla desaparecer de la pantalla aunque no del subtexto. La maestría de los Coen hace que resulte mucho más perturbador el que no veamos qué es lo que ha pasado ya que, como bien saben ellos, nuestra imaginación es capaz de crear el más atroz de los crímenes, incluso aquellos que sería imposible mostrar en pantalla.

Regular: Javier Bardem construye un personaje complicado con el que soporta gran carga de la película. Es cierto, su interpretación no puede pasar desapercibida pero, ¿es tan espectacular como para no dejar de ganar premios tal como está ocurriendo? Me surge la idea paranoica de que ha llegado el año de Bardem y esta es la película perfecta para introducirlo en la meca del cine. Esperemos que Bardem siga haciendo grandes personajes y no se deje cegar por las brillantes luces de Hollywood, no creo que me gustase verlo en la siguiente película de Roland Emmerich.

Mal: Las inevitables comparaciones con Fargo y el perjuicio de una promoción que provoca unas expectativas que llevan a una sensación de cierta decepción. Nos encontramos ante una buena película, desde luego, pero probablemente no tan grande como se han empeñado en hacernos creer. Creo que es una película que con el tiempo seguramente se convertirá en algo parecido a un clásico o sencillamente pasará a la historia del cine por méritos propios pero he leído últimamente cosas como “Indiscutible obra maestra”, “Clásico instantáneo” o “Lo mejor de la década” que, sinceramente, me parecen exageradas.

Horroroso: No es país para viejos, tal como decía Negra, no es película para viejos. Y no me entiendan mal, el buen cine es lo que es y está a disposición de todo aquel que esté dispuesto a sentarse y a disfrutarlo en su butaca prestando la máxima atención de la que sean capaces de ofrecerle sus sentidos. Pero, y esto es una reflexión muy subjetiva basada solamente en mi experiencia con la película, cuando lo que se vende de No es país para viejos con, por qué no decirlo, cierto chovinísmo, es que uno de nuestros actores es la bomba, pasa lo que pasa. Miren ustedes, a mi también me producía mucha curiosidad ver a Javier Bardem conquistando las Américas, sobre todo esas que suelen mostrarnos los Coen, pero para mi desgracia y la de otros, la sala estaba llena de jubilados ansiosos de sentir orgullo el orgullo patrio. No pasa mucho rato hasta que descubren que esta no es una película al uso y es entonces cuando llegan los bostezos, las quejas, las preguntas y la desesperación de los demás espectadores. Vamos a ver, creo que ni yo ni nadie tiene que decirle a los demás qué películas deberían o no deberían ir a ver, eso sí, en el cine hay que comportarse, hacer uso del respeto y, al parecer, saber cómo se ha de ver una película.

cuatro-puntos.jpg

Anuncios

17 Respuestas a “No es país para viejos – Microcrítica

  1. A mi me dejó frio frio frio.
    Me encantan los Coen pero nop. No cuela como de sus mejores ni de coña, ni de lejos. ¿Mejor que Fargo? ¿Que Sangre Fácil? ¿Que Muerte entre las Flores? ¿Que El Hombre que Nunca Estuvo Allí? ¿Que el gran Lebowsky? Ni de coña.

    Y lo siento pero Bardem hace muy bien lo que tiene que hacer pero el personaje y su trabajo, si es de Oscar y de todo eso, puf… lo flipo. Por dios, ¿qué está pasando?

    Ya me jodió todo el revuelo con su “imitación” del de Mar Adentro, pero joer… no sé. Y a mi Bardem me parece muy buen actor, eh. Pero oigan, mesura!

    Saludetes!

    Me gusta

  2. Contiene SPOILERS:
    Yo sí que opino que es ya un clásico. La imagen dura, sin músicas efectistas, transmite un ambiente desolador, casi post-apocalíptico, en el que Bardem se alza sobre el resto del reparto como trasunto del Grim Reaper, no siempre inexpresivo como los killers al uso -casi se le adivina un orgasmo en el primer asesinato- (vestido de negro, con el pistón para ganado y la botella de gas en lugar de la guadaña; dejándose ver por quiénes van a morir “¿me ves?” -T. L. Jones se cruza con él en la misma casa pero no llegan a verse, los chicos de las bicis “¿me habéis visto?”- y fiando el destino de sus víctimas al veredicto de la moneda de Caronte, que la protagonista opta por no acatar, en poética muestra de libre albedrío…
    Está tan llena de detalles exquisitos, de ese amargo despertar del viejo sueño de los pioneros, de un sol de Texas que parece quemar a través de la pantalla…
    No es país para viejos ni película para todos. Para mí sí está entre los tres mejores films de los Coen.

    Por cierto, en la v.o., Bardem exhibe un nivel de inglés impresionante, parece nativo. Ya iba siendo hora.

    Me gusta

  3. Lo siento, queridos, pero sólo los tres cuartos de la película es buena, el sobrantes es absolutamente insoportable y parece que los Coen se quedaran sin presupuesto ya que uno de los personajes principales, con el trabajo que tenía que hacer, muere repentinamente y para acabar de matar a la sala, el final es…una charla de geriátrico. Al parecer, fui el único que quedó decepcionado por la película ya que las caras de la gente al salir de la sala eran todo un poema.

    Yo me quedo con ‘Arizona Baby’.

    Me gusta

  4. No la he visto todavía, y por el camino que llevo últimamente, me parece que pasará bastante tiempo hasta que la vea.

    De todas formas, lo que dices de los viejos me lo puedo imaginar. Y estoy de acuerdo con que se le está dando demasiado bombo a Bardem por algún motivo además de la película. No niego que sea buen actor, pero personalmente no me gusta él, que su trabajo no lo sé. Todavía no he visto ninguna.
    Sobre lo de caer en las mieles de Hollywood… No sé si fue él quien rechazó trabajar con Spielberg en una ocasión o fue cosa de periodistas mal informados que colaron un bulo. De todos modos, esperemos que Pe no le pegue nada malo 😛

    Me gusta

  5. Me alegra ver un crítica sobre la peli de los Coen tan acertada (bajo mi punto de vista) como la tuya, después de verla y estar oyendo a la mayoría de críticos decir que si “obra maestra”, que si es “superior a Fargo”… mi opinión es muy parecida a la de Galahan.
    Se ha exagerado tanto todo lo de esta peli, que yo que me considero Coeniano me quede K.O., para mí, ni es obra maestra, ni Bardem hace un trabajo tan sensacional como para recibir tantos premios (al final ganará hasta la Champions), ni porsupuestísimo es mejor que FARGO, por favor, hay gustos para todo pero eso sí que no lo paso, para mí, Fargo, el Gran Lewoski, Muerte entre las flores, El hombre que nunca estuvo allí y Sangre fácil son mucho mejores.
    Una última cosa, espero que si a Bardem (que es un actorazo) le dan el Oscar, lo dedique a sus peluqueras.

    Me gusta

  6. Ruth: Sí, creo que es una de las bazas de la película, la capacidad de construir situaciones, e incluso películas enteras, con pocos elementos, que tienen los Coen.

    Corten!!!: Creo que hoy en día, y viendo cómo se hacen las películas, hay que tener mucho valor, mucha confianza y sobre todo mucho oficio para componer secuencias enteras basándose tan solo con la semántica que ofrecen tan solo las imágenes. Los Coen son buenos, sí señor. Por cierto, estupendo su blog, ya lo tengo en el blogroll.

    Galahan: Estoy de acuerdo con todo lo que comentas pero también creo que, como digo en la crítica, les ha perjudicado mucho el excesivo ensalzamiento se que ha hecho del film. Si esta película hubiese llegado a las salas sin tanta promoción estoy convencido de que nos parecería mucho mejor.

    Fétido: Chapeau!, siempre me ha gustado leer opiniones apasionadas y fundamentadas y usted lo hace de maravilla. En principio yo no puedo decir que sea una de las tres mejores de los Coen pero sí pienso que puede llegar a serlo. Salute, amigo.

    Yoynootro: Evidentemente, respeto perfectamente tu opinión, faltaría más, pero para mí en el desarrollo de la película hay ciertas cosas que me parecen geniales precisamente por que se salen de la norma y a pesar del riesgo que suponen funcionan como algunas de las cosas que comentas. Creo, de hecho, que si hubiese estado dirigida por cualquier otro director podrían haber resultado fatales. Está claro que no es una película convencional y, para mí, eso ya es un logro.

    Miss Sinner: Yo te recomiendo que vayas a verla, entre otras cosas porque, a pesar de que a mí también me parece que es un tanto excesivo el bombo que se le está dando a Bardem, el tío hace un personaje más que interesante. Y sí, esperemos, esperemos.

    Galahan: ¡Ostras! es verdad. Creo que tenía que hacer del compañero de Colin Farrell. Es curioso por que sí hizo de aquel personaje muy breve en Collateral en el que no quedaba nada mal.

    Caye: Gracias, a mí también me gusta mucho más Fargo. Y lo del pelo es verdad, es raro que nadie lo haya comentado todavía.

    Saludos a todos.

    Me gusta

  7. Excelente crítica, para mi gusto la película es muy correcta pero le falta profundidad, algo que los Coen siempre dejan un poco de lado a pesar de ser ejecutores extraordinarios de historias.

    Un saludo.

    Me gusta

  8. La he visto con muchas expectativas y he salido ligeramente defraudado. Me parece en líneas generales una película excesivamente sobrevalorada. Ni la obra en sí, ni la actuación de Bardem creo que sean tan magistrales como parecen los premios hasta ahora conseguidos. Encuentro el metraje demasiado largo (le sobran unos cuantos minutos). En algunos momentos el ritmo es cansino y sistemático y ciertas situaciones parecen repetirse. El desenlace del duelo con Brolin ocurre fuera de la vista del espectador por motivos que no alcanzo a entender. Creo que hay algunos fallos en el guión al dejar varios temas en el aire de manera poco convincente.
    De lo positivo, que es mucho, no hablo, pero creo que en resumen no pasará los anales de la historia del cine.
    Saludos.

    Me gusta

  9. Tamaruca: Si es que ese es el mal de esta sociedad llena de modernidades y falta de tiempo. Ays… 🙂

    Doug: Gracias, estoy de acuerdo en que son unos grandes contadores de historias.

    Dude: Bueno, pues aprovecha que podrás ver el teaser de Indy 4.

    Rog: Vaya, pues sí que lo siento. Pero es verdad que es una peli complicada, creo que necesita de unas condiciones aptas para ser vista con tranquilidad y atención. Evidentemente no quiero decir que no le prestases atención, en absoluto, pero es casi seguro que está más llena de detalles de lo que en un principio parece. Yo seguramente la volveré a ver para ver qué tal.

    Galahan: La verdad es que se ha hablado mucho de Bardem pero no se ha dicho nada de Brolin que el hombre yo creo que se lo curra y mucho. En cuanto a la de Rocco Sifredi…

    Me gusta

  10. Yo a los 5 minutos ya sabía que saldría muy conforme del cine: la imagen del suelo llena de rayones de los zapatos del policía me pareció muy fuerte! (en cuanto a significado y a violencia) asi que eso me predispuso muy bien para toda la peli.

    Tambien me gustó MUCHO una de las primeras imágenes del desierto, donde una camioneta roja que había a la derecha de la pantalla parecía que estaba en 3D.

    Lo siento, pero mi ignorancia peliculística me hace fijarme en ese tipo de cosas…

    Y en cuanto a los viejos, me quedé con ganas de tocarle el hombro a una de las mujeres y decirle al oido:
    Ahora va a venir ese de la pistola y va a matar a todas las viejas que no paran de hablar!

    PD: Por favor avisarme para la próxima peli-quedada :), ahora que vivo a 12′ del Aljub…
    PD2: Jos, te debo 2€

    Me gusta

  11. Es cierto, yo creo que la peli ha llegado redeada de cierta aureola que la ha perjudicado. Para mi es una suerte de western moderno, una mezcla de Sin Perdón y Terminator (un poco fuerte decirlo así). Si lo prefieren: McGuffin, McGuffin y McGuffin.
    La verdadera grandeza de Javier Bardem, su talento invisible, es haber ENCARNADO un personaje incorporeo y desdibujado. Piensen en el texto y en el resultado final. Entre medias está su oficio.

    Me gusta

Are you talking to me?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s